Los ATHEUS también llamados falsos ateos, ateos de pacotilla, "ateos", pseudoateos, etc. son esas odiosas personas que gustan de llamarse ateos sin realmente serlos.
Los falsos ateos son esas personas que creen que son ateos porque niegan la existencia de dios o no creen en dios alguno basados en el argumentum ad ignorantia de que no hay evidencia de su existencia y que se quedan sentados cómoda y pacientemente en su silla hasta que la muerte los alcance, a esperar que algún benévolo creyente les proporcione la evidencia que satisfaga completamente la negatividad del falso ateo.
Esa puerilidad del traslado de la carga de la prueba, solo muestra las limitaciones de los falsos ateos. Muestra la característica principal de los falsos ateos, a saber, la pereza mental para indagar por sí mismos y encontrar evidencia sobre la inexistencia de dios. Esa es una actitud pasiva, ociosa, cobarde y evasiva de la responsabilidad de probar la tan pregonada inexistencia de dios.
7 comments:
Cómo pruebas que algo inexistente es inexistente? Si al tener esa característica no es posible probarlo, es decir, experimentar con él, observarlo o percibirlo con alguno de nuestros sentidos, por lo que algo que no es posible probar es indistinguible de lo inexistente. Para que darle vueltas al asunto?
Partes del principio de que es inexistente, es mejor que partas del principio de que es EXISTENTE y te pones a buscar inteligente y extensivamente.
La ciudad de Troya no se encontró porque se partia de que era inexistente, hasta que una arqueologo partió de que si podía existir y la !ENCONTRO!. Je Je Je.
Saludos cordiales.
Pero dios, por su misma descripción, es infalsable, no es posible probar su existencia, ¿Cómo propones tu probar su inexistencia?
¿Probar su INEXISTENCIA? por favor sigues partiendo del error.
Aquí tienes dos guias para tu pregunta:
http://ateosinnatos.blogspot.com/2007/01/el-origen-de-los-dioses.html
http://ateosinnatos.blogspot.com/2007/03/qu-es-dios.html
Saludos cordiales.
Es necio tratar de demostrar un hecho negativo. Yo no tengo que probar mi inocencia, se debe probar mi culpabilidad. El que niega no está obligado a probar, solo lo está el que afirma, puesto que si yo afirmo que los unicornios existen y te reto a que demuestres que no no lo lograrás jamás. Ningún método cientifico parte al revés (como tú propones), de la premisa de que existen las cosas, sino de que no lo hacen... y una vez que he demostrado que existen pues entonces lo hacen, no antes.
De lo contrario esto sería un absurdo: Porque puedo decir fácilmente Buda es Dios y estarás obligado a probar que no lo es... y luego alguien más dirá "no, es Odín", o Ra, Zeus, Huitzilopochtli, Abraxas, Viracocha, mi abuelita, etc. ... y cada vez estaremos obligados a demostrar que no lo es, lo cual es ridículo.
Son evidentes los sofismos que inventas para tratar de demostrar lo indemostrable: Que dios por fuerza esxiste (al menos en la retórica) para, tal vez, sentirte más tranquilo... bueno, serénate... porque sí existe: Conceptualmente lo hace, existe, al igual que la nada absoluta: solo como conceptos, porque en la realidad material no lo hacen, tal vez, para tu desgracia ;)
Sergio del Valle, ¿Puedes considerar la posibilidad de estar equivocado?
Saludos cordiales.
1) La energía no se crea ni se destruye... solo se transforma. La sentencia anterior es una REALIDAD. Es tan cierta como la fuerza de gravedad (por ejemplo).
1.1) Luego entonces... TODAS Y CADA UNA de las cosas que existen en el Universo (o Multiversos, incluso) no son sino consecuencia de una simple metamorfosis de la energía...
2) La NADA ABSOLUTA NO EXISTE, es indecible e impensable... puesto que si afirmas que la nada es el vacío (aún el más abismal y completo vacío -por ejemplo-, o la oscuridad, o ambas cosas a la vez, o incluso CUALQUIER COSA MUCHO MÁS COMPLEJA), pues entonces "la nada" ya no es nada, sino que comienza a ser eso que tú dices (crees) que es... [un color -o ausencia de- (negro), una forma o (ausencia de), un concepto, una "voz"...] pero NADA, en sí misma, no puede existir. Como dijera Parménides "es indecible e impensable"...
3) Ahora bien... si "Dios" es TODOPODEROSO", en su INIMAGINABLE E INIGUALABLE PODER, PORSUPUESTO QUE, AL MOMENTO DE LA CREACIÓN, DEBIÓ HABER CREADO TODO... TODO!... INCLUSO LA ENERGÍA MISMA.
4) Pero... si la energía NO SE CREA NI SE DESTRUYE entomces ¿cómo pudo Dios CREARLA si es IMPOSIBLE hacerlo? -PORQUE DIOS ES DIOS Y PUEDE LO IMPOSIBLE ¿NO?
5) Ok... Entonces Dios (¿DOS?, ¿MS DOS? naah, "just kidding") en su OMNIPOTENCIA lo creó TODO... TODO, incluso la energía. Ok... PERO, si Dios creó hasta la energía entonces, ¿DE QUÉ ESTÁ HECHO DIOS? ANTES DE QUE "ÉL" CREARA LA ENERGÍA Y EXISTIERA TAL COSA EXISTÍA ÉL O NO HABRÍA SIDO CAPAZ DE CREAR NADA. Así que si Diós creó la energía. luego entonces, no pudo estar hecho de ella (energía)... y solo hay una cosa que no esté hecha de energía, UNA SOLA: LA NADA... pero si la nada NO EXISTE, y Diós está hecho ella -pues al haber creado la energía se evidencia que no está hecho de ella- por consecuencia necesaria Diós no existe. Al igual que "el material del que se forma".
6) Pero bien. Ahora digamos que Diós lo creó TODO menos la energía. Ok, entonces, un día la energía se transformó en algo que nosotros llamamos Diós... pero ni es todopoderoso (pues no puede crear ni destruír energía -al menos-) ni eterno, pues si un día la enrgía que lo conforma se transformó en él, es incuestionable que en otra ocasión se transformará en otra cosa, pues es indubitable que todo aquello que ha conocido un principio conocerá algún día, igualmente, un final...
Post a Comment