EL CREYENTE NACE Y LO HACEN.

El creyente nace y lo hacen es parte de la expresión que sintetiza mi ensayo expuesto en el libro “Genealogía del Ateo, el Agnóstico y el Creyente” y en forma breve esta síntesis quiere decir que los creyentes nacen con ciertas características intelectuales (carácter o temperamento) que a la postre, los conducen a descubrir que son creyentes y la sociedad o la cultura se encargará de hacer el tipo de religión o creencia que adoptará y en algunos casos también podrá llegar a ser creyente sin religión.

Me voy a permitir transcribir literalmente algunas acotaciones que un creyente católico escribió y que participa regularmente en los foros de Internet con el nick de Compostela o Yosoyosoy, para mostrar el porqué de EL CREYENTE NACE Y LO HACEN.

Un antecedente interesante de este forista es que su currículo incluye dos licenciaturas, una maestría y un doctorado, por lo que se puede afirmar que la educación formal no influye ni impide que su Filiación Intelectual de creyente innato pueda cambiar.

Pregunta LyS: ¿A qué edad te diste cuenta que eras creyente?

Respuesta Compostela: Siempre fui creyente.
Tal vez mi ilustración científica en algún momento me hizo dudar de mi fe pero nunca he dejado de creer, digo en Dios.

Pregunta LyS: “¿Es posible que Compostela se convierta en ateo? En el sentido estricto de la palabra ateo, es decir sin divinidad alguna, llámese como se llame.”

Respuesta Compostela: En el sentido estricto de la palabra ateo, es decir sin divinidad alguna, llámese como se llame.
No. Compostela ha decidido practicar la doctrina católica y por lo tanto creer en Yahvé. Es importante resaltar que la fe es entonces el discurso de Compostela.

Pregunta LyS: Si NO es posible la conversión de Compostela a ateo, entonces ¿Por qué no es posible?

Respuesta Compostela: Efectivamente, la "conversión" de Compostela no es posible.
El discurso de Compostela concluye que la necesidad de una respuesta existencial es algo natural en el hombre. Siendo que éste es un ente social es perfectamente lícito vivir de comportamientos aprendidos por la vida en sociedad y transmitirlos a sus descendientes. A Compostela le resulta perfectamente coherente apelar a que la solución al cuestionamiento exitencial que se pueda hacer cualquier ser humano, pueda ser una entidad suprema dentro de la concepción doctrinal comunitaria a la que pertenece ese individuo......... en el caso de Compostela el catolicismo.
... Yo nazco en un hogar católico,.......educado en el colegio católico tipo, en mi caso de agustinos recoletos,...

... mi formación es católica..........y aquí es donde se compila el discurso........Uno de los pilares fundamentales de la doctrina es precisamente la TRADICION.........

Soy de la opinión que negar mi necesidad de fe, es negarme a mí mismo mi calidad de humano.........

Conclusión: Una persona como Compostela con aproximadamente 45 años de edad, que afirma que SIEMPRE fue creyente; que reconoce categóricamente que NO es posible su conversión a ateo; que adopta una religión por tradición o costumbre; que acepta que negar su NECESIDAD de FE es negarse a si mismo como humano, definitivamente es una persona que nació para creyente y lo hicieron católico, De ahí la expresion de que el creyente NACE y lo HACEN.

Nietzsche afirmaba que cualquier ideología basada en una necesidad es un engaño. Pero aun siendo la ideología de la fe un engaño, ésta es fundamental en la vida de los creyentes. Sin fe es negarse como creyentes, es negarse como seres humanos, como he mostrado en el caso de Compostela.

Saludos cordiales.

Genealogía del Ateo, el Agnóstico y el Creyente:

Estas es una previa de las primeras cinco páginas del libro que escribí como resultado de la interacción que durante varios años tuve en los diferentes foros de Internet en los que participé.

En él se aborda y explica en forma ordenada y con gráficas para mejor comprensión, el porqué o qué es lo que nos hace que nos comportemos como ateos o agnósticos o creyentes en forma excluyente y permanente durante nuestra vida.

Este libro es el resultado de mi participación en los diferentes foros de ateos, agnósticos y creyentes, en los cuales posteaba en forma aleatoria temas cuyo objetivo era el de obtener información de los contertulios y esa información es la base de ese libro.

Espero ahora que la idea central haya quedado clara en ese pequeño libro de 86 páginas y que los que lo compren y lean puedan desmenuzar y analizar parte por parte, dicha idea.

Se puede comprar y descargar AQUI como ebook, es decir que por el momento no está en papel para su venta y su costo es de solo $7.50 USdólares.

Distribuiré el 20% de las regalías de este libro a diferentes foros de ateos y agnósticos, como un ejemplo de que los verdaderos ateos no solicitamos caridad, sino que utilizamos nuestro trabajo, dedicado y honesto para el bienestar de los que nos rodean y el propio, así mismo que esto sea un estímulo para que los contertulios compren ese libro y apoyen al foro en donde participan.

Saludos cordiales.

ATREVÉTE A SABER

Sapere aude es una expresión del Latín, que indica "Atrévete a saber"; también suele interpretarse como "Ten el valor de usar tu propia razón".

La frase fue acuñada por Quinto Horacio Flaco en el siglo I a.e.(antes de nuestra era), en su " Epistolarum liber primus" y fue encontrada en una carta a su amigo Lolius en la que escribe: “ Dimidium facti qui coepit habet: sapere aude (Quien ha comenzado, sólo ha hecho la mitad: atrévete a saber)”. Esta expresión tiene muchas traducciones pero, en el contexto de la epístola (en la cual habla sobre los múltiples mecanismos que Ulises usó para superar todas las pruebas con que se enfrentó en su regreso de Troya,) se puede entender como "tener el valor de usar tu habilidad para pensar". Otros la traducen como "atreverse a pensar".

Por otra parte, el lema del Siglo de las Luces o “The Enlightenment” conocida también como “La Edad de la Razón” fue precisamente Sapere aude “TENER EL CORAJE DE SABER” y consideraba que el hombre debía de emerger desde su inmadurez auto-impuesta, la cual tiene sus causas no en la falta de intelecto, sino de la determinación de usar este intelecto sin la guía de otro.

La columna vertebral de este movimiento mundial fue LA LIBERTAD Y LA RAZON, y se creía que desde ésta plataforma se podría construir un mundo mejor y feliz. Sin embargo, han transcurrido 220 años, hemos crecido enormemente en ciencia y tecnología, pero el ser humano

sigue sin Sapere aude (atreverse a saber) de si mismo, la psicología poco ha avanzado desde entonces.

La imagen de la izquierda representa la Ilustración grabada en aguafuerte por el artista alemán Daniel Chodowiecki (1726-1801) en la cual el sol naciente y brillante es el heraldo del inicio de una tendencia al racionalismo puro (objetividad) que conducirá al mundo (representado por el carro) a través del camino de la educación a una era de entendimiento y progreso.

Prueba del fracaso de la Ilustracion son los más de cinco mil millones de creyentes en dioses o trascendentes en este planeta que no se atreven a saber de sí mismos, acudiendo a otros (guías espirituales o sacerdotes) para que les digan en qué creer, porque no se atreven a saber por qué necesitan a sus dioses y qué es lo que los hace que los necesiten imperiosamente.

En el mismo tenor se encuentra la mayoría de las personas que se autonombran ateos y no se atreven a saber las causas que originan que sean ateos y solo ateos, no se atreven a cuestionar su condición de ateo y prefieren que otros (diccionarios) les digan que son ateos porque niegan la existencia de dios o simplemente porque no creen en dioses.

Por lo anterior, la sabiduría popular tiene mucho de verdad cuando dice: “El creyente que NO sabe el porqué es creyente es el mejor de los creyentes y el ateo que NO sabe el porqué es ateo es el peor de los ateos.”

La imagen del lado derecho se intitula “Hombre huyendo de la luz” de Daniel Chodowiecki.

EL DEÍSTA Y EL TEÍSTA

                     En mi estudio sobre la topología de las Filiaciones Intelectuales (Ateo, agnóstico, creyente) considero que el creyente se puede dividir en creyente religioso y creyente no-religioso.
Dentro de los creyentes religiosos se encuentran los teístas que creen en algún dios, que pertenecen o se adhieren a una religión tradicional y que practican una serie de rituales o liturgia propios de esa religión.

                   Dentro de los creyentes no-religiosos se encuentran los deístas que creen en algún dios, pero no pertenecen o no se adhieren a religión tradicional alguna y por lo tanto rechazan toda forma de culto.

                     Lo interesante del deísta es que la gente común o no especializada lo confunde generalmente con un ateo y algunas veces con un agnóstico, tal es el caso de Emmanuel Kant a quien pocos de sus contemporáneos y nadie de su ciudad natal (Königsberg) lo consideraban un creyente en el sentido religioso y por esa razón lo señalaban como un ateo, incluso algunos actualmente consideran que era agnóstico.

                    Scheffner uno de sus biógrafos escribió que: “le había oído a menudo burlarse de las plegarias y de otras prácticas religiosas. La religión organizada lo sacaba de quicio.”

                   En el mismo caso se encuentra Baruch Spinoza que en 1656 fue expulsado de su congregación religiosa bajo cargos de ateísmo, el refinado y tierno edicto dice:

"Excomulgamos, maldecimos y separamos a Baruch de Espinosa, con el consentimiento de Dios bendito y con el de toda esta comunidad; delante de estos libros de la Ley, que contienen trescientos trece preceptos; la excomunión que Josué lanzó sobre Jericó, la maldición que Elías profirió contra los niños y todas las maldiciones escritas en el libro de la Ley; que sea maldito de día, y maldito de noche; maldito cuando se acueste y cuando se levante; maldito cuando salga y cuando entre; que Dios no lo perdone; que su cólera y su furor se inflamen contra este hombre y traigan sobre él todas las maldiciones escritas en el libro de la Ley; que Dios borre su nombre del cielo y lo separe de todas las tribus de Israel, etc.“ El filósofo respondió con toda tranquilidad y cristianizó su nombre a Benedicto.

                    Sirvan estos casos para mostrar la superficialidad con que la gente común suele calificar y denostar al no-religioso o a todo aquel que ose atentar contra alguna religión. El comportamiento del deísta se parece en muchos aspectos al del ateo, pero la característica más evidente y contundente que lo diferencia es la imperiosa NECESIDAD de algún dios, deidad o trascendente por parte del deísta.

                    Por otra parte, de acuerdo con investigaciones científicas serias sobre los ateos, éstos generalmente no se pronuncian en contra de las religiones o en contra de su jerarquía eclesial y mucho menos contra los adherentes creyentes, por lo tanto es imposible que Kant o Spinoza pudieran haber sido ateos, en el mejor de los casos Kant y Spinoza eran creyentes deístas.

Saludos cordiales.

ALCHOLICOS, DROGADICTOS Y DIOS.

El pasado viernes, el presidente de México, Felipe Calderón Hinojosa, declaró que una de las causas por la que las personas se vuelven alcohólicas y/o drogadictas es porque no creen en dios, porque no lo conocen.

Dicen que cada país tiene los dirigentes que necesitan y se merecen, México no es la excepción y tiene a un creyente católico como presidente, que sin ocultar la cruz de su parroquia se muestra ignorante y pueril haciendo afirmaciones sin el más mínimo recato y sustento.

A los CREYENTES INNATOS como Felipe Calderón le es imposible desechar sus creencias divinas o asideros trascendentes e intencionalmente olvida que México es un país laico y como presidente no DEBE transgredir la línea entre sus creencias particulares en seres imaginarios y el discurso público que supone su envestidura como presidente.

De su infausta declaración, fácilmente se puede seguir que los creyentes en dios que son drogadictos o alcohólicos, lo son por la gracia de dios, quien les dio el divino don del alcoholismo y la drogadicción.

¿Cómo puede un pueblo salir de la mediocridad con dirigentes mediocres que consideran que los problemas de alcoholismo y drogadicción son originados por no creer en dios, porque no lo conocen? y para colmo, pretende recortar el presupuesto a la UNAM y demás universidades públicas.

Seguramente los narcotraficantes y las cervecerías deben estar alentando y promoviendo el ateismo, ya que eso aumenta sus clientes e incrementa sus ventas.

Por eso los mexicanos están como están.

Saludos cordiales.

TIPOS DE TEISMO-ATEISMO.

Una persona que dentro de si misma, toma la duda radical, la duda acerca de dios, trasciende la idea teística de dios. Lo mismo le ocurre al verdadero ateo que va más allá de la idea teística de dios.

  El teísmo en una primera instancia, puede significar la afirmación de un dios no especificado. En este sentido el teísmo no dice lo que ello significa cuando usa el nombre de dios y esto resulta especialmente útil cuando los teístas pretenden desprestigiar a sus enemigos etiquetándolos como ateístas. Existen personas sin un compromiso religioso definido y que se autollaman teístas, pero no para un propósito especial sino porque no pueden vivir sin dios, lo que sea que para ellos signifique ese dios (energías, mantras, trasmigraciones, naturaleza, creador y mantenedor del universo, etc.)  Estas personas autollamadas teístas necesitan alguna de las connotaciones de la palabra dios y están temerosos de que los llamen ateos. En el más alto nivel de este tipo de personas teístas el nombre de dios es usado como un símbolo poético o práctico, expresando un profundo estado emocional o una alta idea ética. Este tipo de teísmo debe ser superado porque es irrelevante y la negación ateísta es tan vaga como este tipo de teísmo.

 El teísmo puede tener un segundo significado, el cual le podemos llamar el Encuentro Divino-Humano. En este caso el teismo apunta a aquellos elementos que enfatizan una relación persona a persona con dios, creando un dios personalizado y antropomórfico. Este tipo de teísmo personaliza la imagen de dios,  utiliza la palabra como una herramienta de creación y revelación, afirma la idea de un propósito divino, crea una distancia infinita entre el creador y la creatura, etc. este tipo de teismo debe ser superado porque es de un solo lado.

  El ateismo resultante de este tipo de teísmo es un intento humano de escapar del Encuentro Divino-Humano, es decir que se convierte en un problema existencial, dando lugar al ateísmo militante negando la existencia de dios y de todo lo que el teísmo afirme.

  Un tercer significado del teísmo es estrictamente teológico, el cual intenta probar la necesidad de afirmar a dios de algún modo, usualmente desarrollando los así llamados argumentos de la existencia de dios, también intenta establecer una doctrina de dios la cual transforma el encuentro con dios en una doctrina acerca de dos personas que pueden o no encontrarse pero que tienen una realidad independiente una de otra. Este tipo de teísmo debe ser superado porque está equivocado.

 El ateismo resultante es el justificado como una reacción contra el teísmo teológico y sus molestas implicaciones, es el ateismo de Nietzsche, quien afirmaba haber matado a dios, es el ateísmo más profundo, pero igualmente equivocado.

  Por cuestiones históricas y culturales el ateísmo esta íntimamente ligado al teísmo, pero los ateísmos que viven y se desarrollan bajo la sombra de estos tipos de teísmos realmente son todos ellos falsos ateísmos y deben ser trascendidos.

FIN

VIAJERO

Tengo un amigo que tiene un cáncer terminal, pero él no lo sabe y los médicos no le dan más de cuatro meses de vida.

Hace unos cuantos días viajé tal vez para verlo por última vez, llevándole un alimento proteico especial llamado “Ensure” o “Boost” que además es lo único que puede comer,  por esa razón el cuerpo atlético que tenía, ahora no es más que un manojo de huesos cubiertos de piel. 

Durante el viaje que dura 6 horas me puse a pensar en la crítica situación emocional y económica en la que se encuentra sumergido, él y su familia. Me puse a pensar en las razones por las cuales no le decían la verdad de su enfermedad y me dio por escribir los siguientes versos.

“VIAJERO”
Por Libre y Soberano

Viajero que viajas al destino final.

Viajero que viajas a ningún lugar.

En cada descanso se acorta la meta.

En cada parada la ansiedad aumenta.

Viajero que viajas en la mar de la vida.

Viajero que viajas solo y a la deriva.

Te lanzaron al mundo sin vela y timón.

Siguiendo la luz confusa de la emoción.

Viajero que viajas con boleto solo de ida.

Viajero que viajas sin recordar la partida.

La emoción bendita nubló tu conciencia.

Y la razón maldita brillo por su ausencia.

Viajero que viajas atado a la mentira.

Viajero que viajas creyendo en otra “vida.”

Quedaste anclado en  el coma inducido

Que ya ni te acuerdas de haber vivido.

Viajero que arribas al final del viaje.

Viajero cobarde, te faltó coraje.

Te sobró pobreza al pagar el peaje.

Y te olvidaste, disfrutar del paisaje.

FIN

¿EL ATEO ES ANTI-TEÍSTA?

Ateo es sin dios y eso de ninguna manera implica estar contra dios y mucho menos contra los teístas, tal y como los apologistas religiosos hacen creer a sus ingenuos seguidores y a los falsos ateos.

La mayoría de los que se hacen llamar ateos y que muestran una actitud hostil en contra de TODO lo que huela a religioso, sacerdote, iglesias, dios e incluso creyentes, son en realidad unos charlatanes disfrazados de ateos que patéticamente tratan de imitar a los verdaderos ateos.

Los que se hacen pasar por ateos anti-teístas generalmente son creyentes resentidos con su dios que no le satisfizo algún deseo a través de la súplica de la oración o son creyentes renegados de alguna religión por algún acto ilegal (sexual, robo, etc.) cometido por alguno de sus lideres. También es común que los jóvenes inmaduros y cuya Filiación Intelectual está aun indefinida se lancen en contra de los teístas, simplemente porque la mayoría abrumadora de los creyentes los hace parecer más fuertes y el idealismo juvenil es ponerse en contra del opresor, así también estos jóvenes inmaduros se rebelan en contra de la autoridad paterna y los castigan poniéndose en contra de las enseñanzas religiosas que les impusieron sus propios padres y la sociedad en general. Finalmente el grupo más significativo de personas que se disfrazan de ateos, son los agnósticos, esas odiosas criaturas que se pasan la vida en una miserable y angustiosa duda; tal es su ansiedad epistemológica que ni siquiera saben que son agnósticos, además de la conveniencia de utilizar la bandera de los ateos como escudo para protegerse emocionalmente.

Siendo los creyentes una gran mayoría (80%) de la población mundial y viviendo en un mundo democrático, es obvio que los gobiernos y los legisladores tenderán a satisfacer las necesidades de esas grandes mayorías y en esas condiciones la escasa minoría de verdaderos ateos (4%) se encuentra en posición desventajosa, pero esto no impide que la voz del verdadero ateo se haga escuchar, pero no para atacar o cambiar la fe de los teístas lo cual es una pérdida de tiempo y un trabajo estéril, sino para reducir la presión e imposición de las mayorías creyentes sobre las minorías ateas y conseguir la igualdad de trato y oportunidades.

En los estudios psicológicos realizados en ateos, estos muestran un perfil altamente tolerante e inteligente y son mucho menos dogmáticos que los propios teístas, pero esto no significa que el ateo sea pasivo, sino que sus acciones son mucho más inteligentes y prudentes que la simple protesta berrinchuda e infantil de los falsos ateos. Así mismo, la capacidad intelectual de los verdaderos ateos les permite adquirir conocimientos amplios y profundos sobre el origen de lo religioso, dios y los creyentes, los cuales les ayuda a comprenderlos cabalmente.

Los recursos psicológicos frecuentemente utilizados por los falsos ateos para sostenerse son, la Polarización de confirmación: esto es la tendencia a buscar información que confirme sus propias preconcepciones. Y la Fijación: es decir la inhabilidad de ver un problema desde una perspectiva fresca y nueva.

En los foros de Internet, es muy fácil identificar a esos aprendices de ateos que permanente y obsesivamente están en contra de lo teístas ¿lo eres tú?

Saludos cordiales.

LA ANSIEDAD Y LAS FILIACIONES INTELECTUALES.

La ansiedad es un pre-sentimiento de la ocurrencia inesperada e inexplicable de “algo” y nos produce una sensación de aguda inquietud y desasosiego, llegando al extremo de crear angustia en una persona y mantenerla enclaustrada en el miedo a enloquecer (existencia sin propósito) o a la inminente muerte (no-ser).

La pintura de Francisco de Goya (Saturno Devorando a uno de sus Hijos) representa a Cronos (Saturno para los romanos) el terrorífico dios del tiempo devorando inmisericorde e inexorablemente a todos y cada uno de sus hijos, ante la profecía (ansiedad) cumplida de ser destronado por uno de ellos, por Zeus (deus, dios), quien se hizo inmortal. La percepción del tiempo(Cronos) en sí misma es causa de ansiedad.

Freud, habló de la ansiedad producida  por el sentimiento de culpa y el temor al castigo, pero la psicología tiene poco que decir respecto a la ansiedad producida por el miedo de no-ser (muerte inminente) y la existencia sin propósito (miedo a enloquecer), debido a que esta queda corta en relación al esfuerzo y coraje (valor) que se requiere para superarla.

Los médicos afirman que todo tipo de ansiedad es patológica (neurótica o psicótica) y puesto que no hay una raíz ontológica de la ansiedad entonces no hay ansiedad existencial y todo tipo de ansiedad puede ser sanada por ellos.

La ansiedad  no es el miedo, ya que el miedo puede ser objetivado, es decir referido a un objeto exterior y la persona puede verlo, sin embargo la ansiedad no puede ser objetivada, la ansiedad no tiene un objeto claro y definido como el miedo. La ansiedad y el miedo no pueden ser separadas porque el miedo tiene su raíz en la ansiedad y son inmanentes una de otra. El detonador del miedo es la ansiedad y la ansiedad lucha a través del miedo (como objeto).  Por lo anterior la ansiedad tiene como “objeto” a la NADA y cuando uno está ansioso, según M. Heidegger, se encara a la parte inherente de la nada de nuestra existencia, es decir al no-ser, a lo que queda después de la muerte independientemente de las imágenes especulativas (paraíso, infierno, salvación, renacimiento, trasmigración, reencarnación, etc.) con las que uno quiera llenar ese no-ser. 

En otras palabras la inmanente no-existencia (muerte) de nuestra propia existencia y sobre la cual se posa una ultima amenaza a nuestra existencia, no puede ser objetivada es decir hacerla una cosa como una mesa o una silla.En este sentido, la ansiedad es descrita por Rollo May como “La experiencia de la amenaza del no-ser inmanente”  y esta amenaza provoca un bloqueo a nuestro propia percepción del futuro, a nuestro bienestar, a nuestra propia libertad. Por esa razón Kierkegaard describe la ansiedad como “el vértigo de la libertad” y lo anterior es claramente una ansiedad existencial, no patológica (neurótica o psicótica).

Paul Tillich apunta que la ansiedad en el fondo es el no-ser, pero en forma cotidiana es el sentimiento doloroso de no ser capaz de tratar con la amenaza de una situación especial. Es la ansiedad de no poder preservar nuestro propio ser, sobre el cual queda implícito el miedo y su elemento intimidante.

A la derecha, la pintura de Eduard Munch “El Grito”en la que muestra la cara angustiosa y de desesperación existencial producida por la ansiedad.

En resumen, la ansiedad en cualquier contexto es la disyuntiva entre la vida o la muerte, la disyuntiva entre el ser o el no-ser, el no poder superar la amenaza de nuestro diario discurrir en la vida.

Todos los seres humanos experimentamos la ansiedad en algún momento de nuestras vidas (Crisis de la Vida) y ésta se presenta en forma sutil y moderada por ejemplo, cuando cambiamos de hábitos (dejar de fumar) o en forma grotesca y severa como en los dramáticos casos de esquizofrenia, es decir que la ansiedad se produce en grados y en nuestro quehacer diario se presenta ni tan profunda que pueda considerarse como una ansiedad existencial ni tan desesperada que pueda considerarse como una ansiedad patológica. Sin embargo la ansiedad produce crisis en la vida y estas crisis nos dan la gran oportunidad de descubrir nuestra verdadera Filiación Intelectual o de poner a prueba la Filiación Intelectual que creemos ser.

Lo desconocido, lo inevitable y lo impredecible forman parte del mundo y de la vida, convirtiéndose frecuentemente en las fuentes de mayor ansiedad. Esta ansiedad se encara de dos formas: el afrontamiento con VALOR(coraje) como lo hacen los ateos o la huida o evasión de los creyentes, construyendo mundos imaginarios(paraísos, infiernos, etc.) con seres fantásticos(dioses, demonios, ángeles, etc..) los cuales les permitirán refugiarse de la realidad que los agobia.

FIN.

DIÁLOGO SOBRE DIOS.

Este es un diálogo ficticio utilizando a dos filósofos griegos contemporáneos del siglo V antes de nuestra era. Por un lado Critias, primo de Platón, que no creía en los dioses ni en el alma espiritual y consideraba que las leyes y la idea de Dios no eran más que una hábil invención de los legisladores para gobernar a los hombres a través del miedo de los poderes sobrenaturales, es decir que Critias era ateo y por el otro lado, el de sobra conocido Sócrates que era un creyente pero no precisamente de los dioses griegos, uno de los cargos que le imputaron y por el cual fue condenado al exilio o a la muerte, prefiriendo esta última.

La muerte de Sócrates, pintura al óleo (1787) de Jacques-David,

Museo Metropolitano de Paris.

Critias: Cuando ocurre un terremoto, todos los animales incluyendo al hombre, corren buscando salvaguardarse del desastre, ¿no es así Sócrates?
Sócrates: Sin duda alguna mi querido Critias, es un acto instintivo de supervivencia.
Critias: Los animales junto con la mayoría de los hombres, corren despavoridos alejándose del peligro, pero no todos los seres humanos corren en forma instintiva y caótica sino que algunos lo hacen en forma razonada y segura, es decir que se alejan de los edificios y buscan áreas abiertas.
Sócrates: Es cierto, Critias, esa es una buena observación.
Critias: Incluso hay algunos que se hincan e imploran salvación y estos son los que tienen menos probabilidad de salvarse.
Sócrates: Efectivamente, es tal el miedo que produce un desastre natural, que prácticamente los paraliza y las piernas se les doblan cayendo de rodillas.
Critias: Pero no es necesario que ocurra un terremoto para que esa escena se repita en la vida cotidiana.
Sócrates: No te entiendo Critias, explícate por favor.
Critias: Me refiero a que en la vida normal de cualquier persona, el temor a lo desconocido, a lo impredecible y a la muerte, está permanentemente ligado a la vida misma.
Sócrates: Tienes razón, la vida y la muerte son las dos caras de la misma moneda y esencialmente es el tiempo y el azar los que finalmente determinan la cara que prevalecerá.
Critias: Si el temor a lo desconocido, lo impredecible y la muerte es lo que genera esos comportamientos, entonces también será el mismo temor el que origina a los dioses y sus correspondientes creencias y rituales para que los protejan contra lo desconocido, lo impredecible y la muerte.
Sócrates: Suena lógico tu razonamiento, pero en todo caso si el miedo es un comportamiento instintivo, entonces todos los seres humanos sin excepción, serían creyentes en dioses.
Critias: Lo que dices es correcto Sócrates, pero es necesario analizar a esos pocos que no corren en forma desaforada y determinar qué es lo que los hace alejarse del peligro en forma razonada y segura.
Sócrates: Pues si lo hacen en forma razonada y segura, entonces será su capacidad de razonar lo que los hace más diligentes a la sobrevivencia ¿no es así?
Critias: Es evidente que la capacidad de razonar es importante, pero hay otro concepto que los hace actuar con la tranquilidad que el caso amerita.
Sócrates: Y cual es ese otro concepto Critias.
Critias: El valor que se sobrepone al miedo.
Sócrates: ¿Quieres decir que las personas que caen de rodillas son porque su miedo sobrepasa su valor?
Critias: Exactamente Sócrates, y las que corren en forma razonada pero diligente es debido a que su valor es superior a su miedo.
Sócrates: Muy interesante Critias, entonces es la relación entre el valor y el temor el que determina quien necesita de dioses y quien no.
Critias: Así me parece Sócrates, ya que no encuentro otras razones para explicar satisfactoriamente el comportamiento de unos y de otros ante el mismo hecho o suceso.
Sócrates: ¿Entonces quieres decir que los dioses son solo una idea enraizada en las emociones básicas del temor y el valor?
Critias: Así es mi querido Sócrates.
Sócrates: Pero entonces si el temor y el valor son tan naturales ¿por qué no se acepta que la idea de los dioses no es más que un resultado de esas emociones?
Critias: Principalmente por tres razones...
Sócrates: Apúrate que estoy impaciente por escucharlas.
Critias: En primer lugar, el valor y el temor son dos emociones innatas las cuales no existe forma alguna de enseñar a tener valor a una persona ni a enseñarle a evitar el temor.
Sócrates: ¿Qué quieres decir con emociones innatas?
Critias: Quiero decir que desde que nacemos ya traemos esas emociones y que se observan en los infantes a través de su carácter o temperamento, es decir que hay infantes muy tímidos y otros más atrevidos y menos tímidos. Este comportamiento infantil es más visible cuando los niños se quedan solos y se enfrentan a alguna situación extraña. Los más tímidos llorarán a gritos y los menos tímidos no solo no llorarán sino que continuarán jugando a solas y cuando los tratan de separar del juego se molestan.
Sócrates: He observado ese comportamiento que dices y coincido contigo en las diferencias individuales del carácter o temperamento de los niños, pero ese comportamiento que es observable por cualquiera ¿qué relación tiene con no reconocer públicamente que el origen de los dioses es por el temor y el valor?
Critias: Aquí entra en juego la segunda razón fundamental, la cultura. Esto significa que para cualquier sociedad, es inaceptable que las personas tengan más temor que su valor y entonces se les reprime con calificativos de cobardes, niños, afeminados, etc. y se les alienta a ser lo que no son con calificativos de valientes, héroes, etc. Esta situación es necesaria para la sobrevivencia de la sociedad misma que requiere de personas más valerosas y menos temerosas.
Sócrates: Entiendo, ¿y cuál es la tercera razón para evitar aceptar que los dioses son producto de las emociones básicas del temor y el valor?
Critias: La tercera razón fundamental es derivada de las dos primeras, es decir que sabiendo que estas emociones son innatas y por lo tanto, poco modificables y ante la imperiosa necesidad de salvaguardar la sociedad y el gobierno con ciudadanos valerosos, entonces es menester darle una salida digna a esa contraposición del escaso valor y el excesivo temor. Esta salida esta a cargo de los sacerdotes y es promovida por los legisladores, haciendo que el pueblo crea y sienta que son los dioses los que originan lo desconocido, lo impredecible y lo inevitable, que solo orando, teniendo fe y haciendo sacrificios para tenerlos contentos a esos dioses se garantizará la seguridad emocional de los ciudadanos.
Sócrates: Vaya salida tan ingeniosa, inteligente y tan bien estructurada, me las imagino con rituales y ceremonias solemnes encabezadas por la alta dirigencia tanto del gobierno como de los sacerdotes, pero ¿qué hay con esos que no necesitan de dioses, es decir de los que su valor sobrepasa a su temor? Pondrán en evidencia y echaran a perder la salida inteligente y estructurada de los legisladores.
Critias: Eso no va a suceder y ellos no van a ser problema alguno, porque son una escasa minoría y además se les aplicará la ley mordaza.
Sócrates: ¿Ley mordaza? ¿Qué es eso?
Critias: La ley mordaza es una ley no escrita, pero que está implícita en el gobierno y ésta se encarga de mantener la boca cerrada a esa minoría y aquellos que no lo hagan, entonces se les llevará a juicio acusándolos de ateos y de esta manera serán eliminados de la sociedad.
Sócrates: ¿Pero no es eso injusto?
Critias: Seria más injusto que la sociedad entera se desintegre a causa de unos cuantos. No existe la sociedad perfecta, así que el precio de unos cuantos bien vale la pena por la sociedad entera.
Sócrates: Supongo que al educar férreamente a los ciudadanos bajo el yugo de los dioses y enfatizar y hacer más solemnes los rituales, harán que con el tiempo las propias masas ahoguen los argumentos de los ateos.
Critias: Así es mi querido Sócrates, el futuro del gobierno está asegurado, ya que las masas harán ese trabajo en forma extremadamente efectiva, por un lado debido a la naturaleza gregaria del ser humano y por el otro, de que éste es un esclavo de sus hábitos
FIN.

ALEGRíA PARA LOS NIÑOS.

Nuevamente y por tradición, el Rincón de los Silencios ensordecedores se llenó de risas infantiles y comentarios ingenuos, pero profundamente verdaderos.

La tradicional piñata y el entusiasmo y esfuerzo para participar y ser el primero en tener la fuerza suficiente para romperla.
Porque después de eso sigue la...

Esperada repartición de regalos y bolos (bolsas con dulces y cacahuates), esperando inquietos y ansiosos la sorpresa del regalo que le tocó, para después darle vuelo a la imaginación.

Este juego simple de las sillas es muy divertido entre los niños, ya que sin romper las reglas y haciendo su mejor esfuerzo, tratan de ganar honestamente el juego. ¿Qué tanto cuesta hacer reír a los niños?
NADA, no cuesta nada dibujar una sonrisa en la cara de un niño.

...

EL TEMOR A LA SOLEDAD.

Dentro de los innumerables temores que se manifiestan en la infancia como los temores a los animales, a las personas extrañas, a la oscuridad, a los fantasmas, etc., el peor de todos ellos es el temor al abandono de los padres. El terrible temor de sentirse solos, abandonados a sí mismos, a su frágil constitución e incipiente desarrollo intelectual que pone al descubierto su impotencia ante la imponencia de lo desconocido.
En esa etapa infantil es cuando se empieza dramáticamente a tener conciencia de lo horrible que es la soledad de uno mismo y se busca desesperadamente la poderosa y salvadora protección paternal.
Pero no todos los niños muestran ese comportamiento extremo ante el abandono y la soledad como lo describen Mary Ainsworth, et al, en su famoso experimento plasmado en el libro “Patrones de Apego: Un estudio Psicológico de las situaciones extrañas” http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Ainsworth clasificando el comportamiento de los infantes en:
a) Apego seguro (Secure attachment)
b) Apego ambivalente (Anxious-ambivalent insecure attachment) y
c) Apego elusivo (Anxious-avoidant insecure attachment)
Las diferencias individuales entre estos tres tipos de comportamiento, se considera que son originadas por el temperamento o carácter de cada ser humano y esa es la razón por la que los niños tengan diferentes temores y en diferente grado.
Estos comportamiento infantiles son muy similares a los mostrados por los seres humanos en su edad adulta con respecto a la poderosa y salvadora protección de una divinidad, deidad o dios, así, los creyentes serian del tipo (a) o apegados a Dios, los agnósticos del tipo (b) o apegados a Dios en forma ambigua y los ateos del tipo (c) o Desapego elusivo o evasivo a Dios. Estas coincidencias no son casuales ya que forman parte del desarrollo intelectual infantil y del desarrollo de las filiaciones intelectuales (ateo, agnóstico, creyente).
En el estado adulto el temor a la soledad se hace mas intenso porque se
agrega otro conocimiento insoportable, la vejez y sus inexorables consecuencias como la pérdida de comunicación con el mundo exterior al perder la vista, el oído y la movilidad, para solo después morir solos en nuestra propia soledad, tal y como magistralmente nos lo muestra García Márquez en sus “Cien Años de Soledad” en donde José Arcadio Buendía primero de la extirpe y fundador de Macondo, pasa la vejez y la muerte amarrado, primero literal y después psicológicamente al tronco de un castaño, hablando consigo mismo y diciendo incoherencias a los demás, en un estado de completa inocencia, concluyéndose que nacemos solos y morimos solos.
Otro premio Nóbel de literatura que nos habla de la profunda soledad, es Octavio Paz y su libro “El Laberinto de la Soledad” en donde dice: “El sentimiento de soledad, por otra parte, no es una ilusión -como a veces lo es el de inferioridad- sino la expresión de un hecho real: somos, de verdad, distintos. Y, de verdad, estamos solos “
Concluyo que el temor a la soledad es terrible, insoportable, pero perfectamente natural y humano y no por ello debe convertir a unos en privilegiados por superarlo o desgraciados a otros por necesitar una idea (dios) que los proteja emocionalmente.
¿Acaso es un delito o una falta muy grave reconocer públicamente nuestros temores como para sentir vergüenza de ello y ocultarlo?
...

Zeitgeist

Zeitgeist (zeit = tiempo, geist = espíritu) es una palabra en el idioma alemán que significa literalmente "el espíritu del tiempo".
Zeitgeist es también el título de una película para Internet (http://www.zeitgeistmovie.com/) sin fines de lucro y realizada por Peter Joseph. Esta película está dividida en tres partes, siendo la primera parte intitulada “La Historia Más Grande Jamás Contada” en donde se expone de una manera lógica, racional y clara, la estrecha relación de las religiones modernas con la astrología y en forma específica del plagio que las religiones judeo-cristianas hicieron con las ideas y religión egipcia.



La intención de Peter Joseph es la de hacer pensar a las personas utilizando un perspectiva crítica e invitándolos a que saquen sus propias conclusiones sobre lo expuesto, así mismo, la de prevenirlas de los poderosos hombres religioso-políticos que conocen la verdad y utilizan los mitos divinos y las psicología de las emociones para manipular y controlar las sociedades.
Uno de los puntos que en mi opinión pasa por alto Peter Joseph en la primera parte de su película es precisamente la psicología humana, es decir que las emociones básicas (ira, miedo y placer) de los seres humanos son fundamentales para su superviviencia y si en un principio el enorme temor que sentían por la posible desaparición del Dios Sol (solsticio de invierno) y con él la muerte de todos los habitantes del planeta, les causaba una enorme angustia, en la actualidad, la ciencia se ha encargado de estudiar y explicar ampliamente el fenómeno del sol de tal forma que su posible desaparición ya no causa tanta angustia como en un principio, pero aun así, el estar conscientes de nuestra propia muerte sigue causando el mismo miedo que causaba la posible desaparición del sol. Es decir que el hecho de que en la antigüedad al sol se le haya elevado al rango de Dios todo poderoso, obedece exclusivamente a las reacciones psicológicas producidas por la razón y la emoción del ser humano y dichas reacciones psicológicas son innatas y perdurarán en la humanidad en general, por largo tiempo.
Por lo anterior, la máxima ventaja del ser humano que es su capacidad racional, resulta fácilmente superada por su propia emoción del temor y ante este desequilibrio entre la emoción (miedo) y la razón, la mayoría de los seres humanos quedan a merced de los mitos religiosos y por ende de los manipuladores de las sociedades.
No es suficiente con decirle a un creyente que su Dios procede de un mito pagano o que su religión es producto de un plagio y además es un fraude, ya que el creyente por sus propias características psicológicas NECESITA de su Dios y su religión como necesitar de un placebo que le produzca estabilidad emocional en esta vida. Es decir que es imposible que un creyente pueda eliminar a su Dios de su vida y no porque no lo quiera hacer, sino porque no lo PUEDE hacer.
...

EL MEJOR DE LOS MUNDOS POSIBLES.

Gottfried Wilhelm Leibniz(1646-1716), matemático y filósofo alemán, creador del cálculo infinitesimal, escribió el libro “Teodicea” (Justicia de Dios) en el cual trata de justificar que el mundo en el que vivimos es el mejor de los mundos posibles que Dios pudo haber creado y explica la bondad de Dios, la libertad del hombre y el origen del mal.

Leibniz dice “El Ser perfecto, en virtud de su perfección misma, debe crear el mejor de los mundos posibles, por lo cual se entiende aquel mundo que contiene el máximo de realidad, el máximo de esencia. Porque todos los posibles mundos son composibles, es decir compatibles entre si. Hay una infinidad de mundos posibles, es decir colección de compatibles y, entre tantos, necesariamente uno debe contener una materia más rica y mejor organizada."

Pero si este mundo es el mejor ¿cómo explicar la presencia del mal? Leibniz considera que: “El mal en general, es pura imperfección de una criatura –por ej. Un hombre privado de su buen sentido- representa toda la perfección de que es acreedora, si se piensa que Dios consideró su lugar en el conjunto, que es el mejor de los mundos posibles. Dios se limitó a permitir el pecado, pues en el mejor de los mundos posibles, comprende hombres que disfrutan la libertad y capaces de emplearla mal.”

Respecto a la libertad Leibniz afirma: “La libertad humana existe. La libertad se define como la espontaneidad del ser inteligente, tal definición concuerda con la naturaleza humana y con los atributos divinos, con la presciencia Divina. Dios conoce de antemano todas las acciones humanas, que sin embargo no son necesarias, pues su contrario no es imposible, para la providencia divina. Lo que una esencia era contingente antes de la creación, sigue siéndolo después. “

En mi opinión, la pregunta más interesante de la obra teológica de Leibniz es ¿Cómo es posible que un genio de las matemáticas, con una capacidad de pensamiento tan profunda, pueda creer y pretender justificar la bondad de Dios y la maldad del ser humano con todo ese cúmulo de falsos argumentos en favor de una simple idea como la de Dios?

Las respuestas a esta pregunta la da el propio carácter de Leibniz, un hombre diplomático, bonachón e incansable conciliador de diferencias, de entre las cuales destaca el infructuoso intento por conciliar la razón y la fe. Un hombre cuyas características intelectuales como la Curiosidad y la Inteligencia eran sobresalientes, pero cuyo Temor era extremadamente mayor que su Valor.

Por otra parte Leibniz fue educado en el protestantismo cristiano y finalmente la ignorancia que prevalecía en su época sobre Psicología, Fisiología y Biología Molecular.

Estas son las razones por las que a mi juicio hacen que un genio matemático sea creyente y no ateo. Esto explica por qué las personas con un alto Temor y un bajo Valor necesitan justificar la existencia de un Ser superior que les brinde la seguridad que su escaso valor no les proporciona.

Es indudable que para sobrevivir en este único mundo en el que nos tocó nacer, se requiere mucho valor para soportar el inevitable azar, las injurias del tiempo y las injusticias de los hombres, sobre todo cuando se hace en la soledad de sí mismo, sin la necesidad de dioses o seres imaginarios que nos brinden “protección” y “seguridad”.

Lo anterior no significa de ninguna manera que las personas creyentes sean cobardes, sino que simplemente esa es su naturaleza, como la de una mujer que nace mujer o la de un hombre que nace hombre, así, los creyentes nacieron creyentes y no pueden ser de otra manera, por lo tanto la necesidad es incompatible con el castigo, es decir que el ser creyente no implica ser cobarde, como tampoco el ser ateo implica ser valiente.

Theodore Fluornoy, psicólogo francés de inicios del siglo pasado, estableció los principios de exclusión y biológico sobre los cuales debería fundamentarse la Psicología de la Religión y afirmó que los ateos serían los mejores candidatos para realizar esta psicología. Después de leer la Teodicea de Leibniz es evidente el por qué de su aserto, ya que invariablemente, todos los creyentes en Dios, parten de su existencia y tratan de justificarla a como de lugar.
...

¿SE PUEDE DEJAR DE CREER EN DIOS?

En todos los foros de ateos en los que participan creyentes en dios, se presentan debates en los que se despliegan argumentos razonables y lógicos que cuestionan la existencia de dios, sin embargo, en mi larga experiencia por dichos foros, no he visto a un solo creyente que haya sido convencido por tales argumentos o que tan siquiera hayan puesto en duda la existencia de su dios.

Si para el ateo es extremadamente simple cuestionar la existencia de dios, entonces ¿por qué para el creyente le es imposible? La respuesta a esta pregunta está en el cerebro y se puede leer en los libros de William James (Principios de Psicología), Gerald Edelman (El Universo de la Conciencia; Cómo la materia gris se convierte en imaginación) y Francis Crick (La Asombrosa Hipótesis; La investigación científica del alma), estos dos últimos premios Nóbel de medicina.

La mayoría de los neurofisiólogos y psicólogos consideran que el cerebro humano tiene entre otras, dos características fundamentales: La integridad o unidad del cerebro y la diversidad o diferenciación del cerebro.

La integridad o unidad del cerebro implica que la percepción de un objeto (real o imaginario) por una persona, lo hace de una manera integral, es decir que dicho objeto no lo puede subdividir en componentes independientes, sino que lo hace como un todo integrado. Esta característica la explican las leyes de asociación de la percepción (Semejanza, Continuidad, Causalidad)

La diversidad o diferenciación del cerebro implica que en la percepción de cada objeto por una persona, ésta tendrá miles de millones de posibles interpretaciones y dicha persona seleccionará en una fracción de segundo, solo aquella que sea congruente con su unidad o integridad y de esta manera tenderá a ser consistente con ella.

Estas dos características propias del cerebro humano hacen que tienda invariable e inevitablemente hacia la unidad en la diversidad.

Por esa razón ningún creyente podrá dejar de creer en dios, no importa que tan razonables o lógicos sean los argumentos esgrimidos, porque la unidad del cerebro del creyente implica necesariamente la existencia de Dios y todos los argumentos, explicaciones, teorías e interpretaciones que no sean congruentes con la unidad del cerebro del creyente, serán automáticamente descartadas.

Por esa razón en los debates con los ateos, a los creyentes no le hacen mella alguna a su unidad cerebral de creyente, ya que en la vida diaria, éste encuentra innumerable cantidad de interpretaciones de “hechos” que son congruentes y consistentes con su unidad, de ahí que los argumentos de los ateos son descartados sin haber sido prácticamente analizados. Y si algún creyente despabilado se atreve a analizar los argumentos, tendrá a al alcance de su mano millones de opciones a las que recurrirá para mantener la integridad de su cerebro.

Por lo anterior, a la pregunta ¿Se puede dejar de creer en dios? La respuesta contundente es un NO. Un creyente no puede dejar de creer en Dios, la unidad y diferenciación de su cerebro no se lo permite.
A la pregunta complementaria ¿Puede un ateo llegar a creer en dios? La respuesta también es un contundente NO. Un ateo no puede llegar a creer en dios porque la unidad y diferenciación de su cerebro no se lo permite.

...